從余額寶等“寶寶類(lèi)”金融產(chǎn)品的相繼問(wèn)世，到2015年出現(xiàn)的泛亞、e租寶等一系列互聯(lián)網(wǎng)金融大案的集中爆發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)金融在過(guò)去幾年的發(fā)展過(guò)程中可謂泥沙俱下。進(jìn)入2016年，業(yè)內(nèi)開(kāi)始重新審視互聯(lián)網(wǎng)金融。在日前召開(kāi)的“金融風(fēng)險(xiǎn)沙龍：風(fēng)暴中的P2P網(wǎng)貸行業(yè)”研討會(huì)上，與會(huì)專(zhuān)家聚焦互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，深刻反思中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融在野蠻生長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的種種亂象，并呼吁創(chuàng)新監(jiān)管。

從受追捧到妖魔化

據(jù)第一網(wǎng)貸最新發(fā)布的《2016年上半年全國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)快報(bào)》顯示，截至6月末，2013年以來(lái)，P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)生停止經(jīng)營(yíng)、提現(xiàn)困難、失聯(lián)跑路等情況的各種問(wèn)題平臺(tái)累計(jì)2077家，占全國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)5685家的36.53%，為歷史新高。截止2016年6月底，問(wèn)題平臺(tái)率36.53%，環(huán)比增加0.45個(gè)百分點(diǎn)。

“在一些負(fù)面事件的影響下，當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)金融不僅走下了‘神壇’，更有被嚴(yán)重‘妖魔化’的趨勢(shì)和現(xiàn)象，這是不可取的?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所副所長(zhǎng)胡濱呼吁，媒體及社會(huì)各界不要用“有色眼鏡”看待互聯(lián)網(wǎng)金融，應(yīng)正視互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展普惠金融和實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)方面的作用。

不過(guò)，胡濱也看到，當(dāng)前行業(yè)確實(shí)存在著監(jiān)管效率及行業(yè)自律的問(wèn)題。究其背后原因，第一網(wǎng)貸報(bào)告指出，P2P網(wǎng)貸長(zhǎng)期存在四大嚴(yán)重缺失，主要表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)缺失、信息缺失、中介缺失和預(yù)警缺失。

具體而言，規(guī)范P2P網(wǎng)貸主體行為的法規(guī)、制度、標(biāo)準(zhǔn)仍未落地。國(guó)家至今仍未出臺(tái)一份正式監(jiān)管文件和明確可行的監(jiān)管辦法；目前，債務(wù)人信息十分模糊、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的財(cái)務(wù)信息匱乏、部分P2P網(wǎng)貸信息造假觸目驚心；P2P網(wǎng)貸平臺(tái)定位為信息中介機(jī)構(gòu)，但目前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)并不獨(dú)立，借款人不是以會(huì)計(jì)師、律師、評(píng)估師、評(píng)級(jí)等獨(dú)立第三方中介審定后形成的信用成為P2P網(wǎng)貸主體；由于P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)預(yù)警體系缺失，同時(shí)，P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域的非法集資隱蔽性強(qiáng)，往往披著各式各樣的偽裝，打著依法合規(guī)的旗號(hào)，監(jiān)管部門(mén)不易發(fā)現(xiàn)。

互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)為何集中爆發(fā)？互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新研究副院長(zhǎng)、中央民族大學(xué)法學(xué)院教授鄧建鵬分析指出，一是宏觀經(jīng)濟(jì)因素，經(jīng)濟(jì)下行，影響項(xiàng)目收益、本息對(duì)付能力；二是行業(yè)擴(kuò)張的滯后性，在過(guò)去的三到四年，一些互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)快速跑馬圈地，融資非常的容易，快速的擴(kuò)張到現(xiàn)在很多的項(xiàng)目集中進(jìn)入到本息兌現(xiàn)的時(shí)候，又加上經(jīng)濟(jì)下行，這種風(fēng)險(xiǎn)才爆發(fā)，對(duì)于一些企業(yè)而言，存在生存和運(yùn)營(yíng)困難問(wèn)題；三是平臺(tái)本身是偽互聯(lián)網(wǎng)金融，假借了互聯(lián)網(wǎng)這種慈善的外衣，從事違法的活動(dòng)。

互聯(lián)網(wǎng)金融不斷曝出的“跑路風(fēng)”、“倒閉潮”，令人們開(kāi)始談“P”色變?！澳壳坝泻芏嗯苈返膯?wèn)題，特別是一些線(xiàn)下理財(cái)公司，財(cái)富管理公司打著互聯(lián)網(wǎng)金融的旗號(hào)，從事非法集資、非法融資行為，開(kāi)始出現(xiàn)一些群體性的事件，引發(fā)局部的重大風(fēng)險(xiǎn)?！焙鸀I說(shuō)。

分類(lèi)監(jiān)管避免“一刀切”

隨著P2P平臺(tái)數(shù)量的急劇增多以及“跑路”等事件的頻繁發(fā)生，對(duì)P2P平臺(tái)的監(jiān)管呼聲越來(lái)越高。

胡濱建議，對(duì)待金融創(chuàng)新，金融監(jiān)管需適當(dāng)提高容忍度，采取分類(lèi)監(jiān)管的原則?！皩?duì)待以互聯(lián)網(wǎng)金融為代表的新型金融業(yè)態(tài)，應(yīng)該采取更加包容的態(tài)度。在有效加強(qiáng)信息披露和防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)采取分類(lèi)監(jiān)管的原則，避免‘一刀切’，避免‘一管就死’?！彼硎尽?/span>

胡濱指出，四種類(lèi)型的平臺(tái)需要在政策上和監(jiān)管上為其保駕護(hù)航。第一種類(lèi)型是依托傳統(tǒng)銀行集團(tuán)業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)構(gòu)建的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，有較強(qiáng)的金融能力，典型代表是陸金所；第二種類(lèi)型是依托保險(xiǎn)公司，為投資人提供信用保險(xiǎn)的P2P平臺(tái)，像精融匯等；第三種類(lèi)型是依托移動(dòng)互聯(lián)、云計(jì)算等大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)構(gòu)建的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，比如螞蟻金服；第四類(lèi)是專(zhuān)注于某些垂直領(lǐng)域，如專(zhuān)注車(chē)貸的P2P。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副研究員王剛則表示，要從三方面加強(qiáng)監(jiān)管。一是規(guī)范性監(jiān)管與原則性監(jiān)管相結(jié)合；二是突出行業(yè)自律，減少信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的監(jiān)管失靈，但行業(yè)自律通過(guò)誰(shuí)來(lái)落實(shí)等問(wèn)題亟需厘清；三是要加強(qiáng)投資者保護(hù)。

針對(duì)行業(yè)亂象的整治工作，鄧建鵬進(jìn)一步建議，要有配套的法制建設(shè)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)金融專(zhuān)項(xiàng)的整治方案提出要建立整治的長(zhǎng)效機(jī)制，這涉及到兩方面的內(nèi)容，第一是修訂法律，第二是嚴(yán)格執(zhí)法?！?/span>

而對(duì)于當(dāng)前P2P網(wǎng)貸面臨的銀行資金托管難問(wèn)題，胡濱認(rèn)為，應(yīng)對(duì)真正服務(wù)于小微、服務(wù)于普惠金融的網(wǎng)貸平臺(tái)，可嘗試性的建立政策性資金托管渠道及清算平臺(tái)，這在一定程度上也可以杜絕平臺(tái)跑路和資金占用現(xiàn)象。

站在八年的門(mén)檻上，互聯(lián)網(wǎng)金融未來(lái)將何去何從？胡濱認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在經(jīng)歷了蓬勃發(fā)展和監(jiān)管收緊兩個(gè)階段之后，接下來(lái)將迎來(lái)規(guī)范發(fā)展的“新常態(tài)”。

“對(duì)于現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，要分清良莠，區(qū)別對(duì)待，要保護(hù)真正踐行普惠金融的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)并為其創(chuàng)造良好寬松的政策環(huán)境。”胡濱還表示，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)要盡快適應(yīng)新的市場(chǎng)環(huán)境和監(jiān)管體系，找準(zhǔn)自己的市場(chǎng)定位和經(jīng)營(yíng)模式，永不忘服務(wù)于老百姓和助力普惠金融發(fā)展的初心。